teuvomoisa

Islamin valkopesun kulttuuriseksi rikkaudeksi voisi lopettaa

Silpomisuskonnot, joissa tyttöjen ja poikien sukuelimiä silvotaan, ja naisten säkittäminenkin (pukeutumiseen liittyvät kunniakäsitykset) tulevat Suomeen kaukaisista maista, mutta huonojen asioiden lisäksi kaukomaista tuodaan myös hyviä asioita, kuten esimerkiksi ruokia, tavaroita ja innovaatioita. Monikulttuurisuutta ei pidä julistaa sinisilmäisesti tavoitteeksi ja alkaa sen varjolla valkopesemään islamia tai muita eksoottisia uskontoja. Esimerkiksi Islamin rinnastaminen karjalanpiirakkaan ei ole hyvä rinnastus. Karjalanpiirakka ei ole islamin tavoin alkukantaista ja barbaarista taikauskoa, vaan maukas (kenties lihottava) leipomotuote. Islamismi on uhka, jota ei pidä valkopestä kulttuuriseksi rikkaudeksi. Erilaisuus ei ole automaattisesti hyvä tai paha asia. Jos erilaisuus on esimerkiksi ylivertaista älyä, se on hyvä asia. Jos se on barbaarisuutta, kuten sharia, se on huono asia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Blogistin ja muidenkin lukijoiden olisi hyvä ymmärtää, että tänne tulleiden siirtolaisten sopeutumattomuus ei ole niinkään heidän uskontonsa vaan heidän yleisen kulttuuritaustansa vaikutuksesta lähtevää.

Tulijat ovat lähtöisin heimokulttuureista, joiden dynamiikkaa ja tapojen läpitunkevuutta meidän eurooppalaisten on erittäin vaikea ymmärtää. Lähimpänä heimokulttuuria täällä ovat mustalaiset sekä jossain määrin uskonnolliset lahkot.

Tuolla on erinomainen kirjoitus, joka avaa silmiä:

https://www.the-american-interest.com/2018/05/16/g...

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Barbarismi ei ole sen parempaa, vaikka se selittyisi uskonnon sijaan kulttuurilla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

" tänne tulleiden siirtolaisten sopeutumattomuus ei ole niinkään heidän uskontonsa vaan heidän yleisen kulttuuritaustansa vaikutuksesta lähtevää."

Uskontohan on osa kulttuuria. Islamissa uskonto ja kulttuuri ovat jopa sama asia.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Siinä on meillä liberaali, pilkkaa häpeämättä toisten uskontoa! Niin kai se on, että näitä öyhöttäjiä on tänä päivänä vähän joka paikassa.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

No demarihan tietysti haluaa, että islamista puhutaan vaan kivana "rauhanuskontona" jota ei saa arvostella. Mutta niinhän se oli aikoinaan, että neukkulaakaan ei saanut arvostella taikka vasemmistolaiset suuttuivat.

Kummaa sakkia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #7

Oikeuksien väärinkäytön kieltävä periaate on tunnettu länsimaisessa ja eurooppalaisessa oikeudellisessa perinteessä jo pitkään. Tyypillisesti periaatteella viitataan tilanteisiin, joissa tiettyyn oikeussääntöön vedotaan muodollisesti pätevällä tavalla, mutta joissa oikeussäännön soveltaminen johtaisi säännön tarkoituksen vastaiseen lopputulokseen.

Perustuslain 22 §:ssä asetetaan julkiselle vallalle aktiivinen velvoite turvata perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Näihin oikeuksiin kuuluu mm. ruumiillinen koskemattomuus. Niihin kuuluu myös oikeus olla harjoittamatta mitään uskontoa (asia, jota Suninen ei näytä ymmärtäneen).

Sunisen kannattaa joskus lukaista perustuslaki ja jokin siihen liittyvä (hyvin yksinkertainen) selitysteos, vähän katekismuksen tapaan. Rikoslakiinkin kannattaa tutustua, ihan pintapuolisestikin vaikka, niin jäävät tuollaiset kommentit kirjoittamatta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #9

Ymmärrän oikein hyvin, että Suomessa ihmisellä on oikeus olla harjoittamatta mitään uskontoa. Max Jussila ei näytä ymmärtävän että ymmärrän. Max Jussila ei näytä ymmärtävän edes sitä mistä kirjoitin, koskapa kirjoitti vastineensa kokonaan eri aiheesta.

En ole ottanut kantaa oikeuksien väärinkäytön kieltävään periaatteeseen, vaan siihen tosiasiaan että virallinen Suomi kieltää muslimeilta uskonnonvapauden. Olisikin mukava kuulla mitä mieltä Max Jussila on siitä, että Suomessa ei oikeuslaitos ole koskaan kunnioittanut muslimien uskonnonvapautta. Vai poimiiko Max Jussila nyt rusinoita pullasta?

Varsin epäjohdonmukaisesti Suomi sallii kyllä Koraanin levittämisen, mutta kieltää Koraanin ja profeetta Muhammedin esimerkin mukaisen elämän.

Palaan uudelleen siihen kysymykseen, että miksi muslimien Suomeen päästämistä puolustellaan perustuslakiin vedoten, vaikka Suomi ei islamin kohdalla ole koskaan kunnioittanut perustuslain määräyksiä uskonnon harjoittamisen vapaudesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Sinun on turha kirjoittaa pitkiä kommentteja, kun et näytä ymmärtäneen minun kommentistani yhtään mitään. Suomessa noudatetaan perustuslakia myös islamin kohdalla. Turha sinun on jankuttaa, asia on sinulle liian vaikea. Toistan vielä, että yhtä oikeutta ei voi käyttää toisia oikeuksia rajoittavalla tavalla. Uskonnonvapaudella ei voi legitimoida ruumiillisen koskemattomuuden loukkausta.

Minä en tiedä, kuka puolustelee ”muslimien päästämistä Suomeen perustuslakiin vedoten”, kun en ole tällaista havainnut. Ei perustuslaissa säädetä millään tavalla kenenkään maahan päästämisestä. Maahan päästämisen edellytyksistä määrätään aivan muualla.

Olen joutunut muillekin ammattikuntasi edustajille selventämään perustuslakia, kun näillä ei ole ollut siitä minkäänlaista käsitystä, vaikka kovasti ovat siihen ottaneet kantaa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #56

"Uskonnonvapaudella ei voi legitimoida ruumiillisen koskemattomuuden loukkausta."

Millä perusteella siis Suomessa sallitaan profeetta Muhammedin oppien levittäminen? Vihakiihotushan kaiketi on jo nykyään laissa kielletty.

"Turha sinun on jankuttaa, asia on sinulle liian vaikea."

Tuollaisella pöyhistelyllä teet vain itsestäsi koomisen, Max.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Kyllä, vihakiihotus on kielletty, olet oikeassa ensimmäistä kertaa.

Taitaa se tahaton koomisuus kuitenkin jäädä sinun viaksesi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #51

Suninen: valtiovalta kieltää myös kristittyä harjoittamasta uskontoon liittyviä tapoja. Esim. jos pidät naista noita-akkana, niin et saa tappaa häntä vaikka Raamatussa nimenomaan käsketään näin tekemään. "Älä salli noitavaimon elää."

Matti Simonaho

Kaikista eniten pilkattu uskonto kai on Kristinusko mutta loppu pilkkaamiselle häämöttää : https://keskustelu.suomi24.fi/t/12056582/jeesuksen...

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Jouni, mitä hävettävää on esimerkiksi sukuelinten silpomisen vastustamisessa? Saisit itse hävetä, että tulet tänne mollaamaan ihmistä, joka puolustaa ihmisoikeuksia.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Alkukantaista ja barbaarista taikauskoa" - onko tuo nyt mielestäsi sitten asiallista kritiikkiä siitä, mitä miljardi ihmistä pitää pyhänä?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #10

Satuolentojen palvominen ja niiden kuviteltuun tahtoon pohjautuvien moraalisääntöjen laatiminen on kyllä alkukantaista ja barbaarista taikauskoa ihan siitä riippumatta, mistä uskomusjärjestelmästä on kyse tai kuinka moni ihminen elää minkäkin nimenomaisen jumalharhan vallassa.

Uskonnot ovat vain taikauskoon perustuvia ideologioita. Ei ole mitään järkisyytä, miksi niitä ei tulisi saada arvostella ja jopa pilkata siinä missä mitä tahansa muitakin ideologioita.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #11

"Ei ole mitään järkisyytä, miksi niitä ei tulisi saada arvostella"

En tiedä onko järkisyytä, mutta Suomessa on jo jaettu oikeudessa tuomioita islamin arvostelusta.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #10

Tarkoitin kyllä mitä sanoin. Mielestäni miljardi huuhaata kannattavaa ihmistä ei muuta huuhaata totuudeksi eikä se muuta sitä myöskään arvokkaaksi. Pikemminkin asia on niin, että mitä suositumpi jokin haitallinen ideologia on, sen pahempi.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt Vastaus kommenttiin #10

"Pyhänä ja pyhänä". Pitihän johtavat natsit ja SS-miehet lopullista ratkaisua pyhänä asiana, niiden joukossa Jerusalemin Suurmufti, Hitlerin kätyri ja Jasser Arafatin lähisukulainen. Minä en pidä näitä uskomuksia pyhinä! Päinvastoin! Kun katsoo mitkä maat tuottavat eniten keksintöjä ja innovaatioita, niin Israel on ylivoimainen ykkönen. Israelin naapurimaat eivät tuota juuri mitään tällä rintamalla. "Pohjantähti III" kertoo siitä miten paikallinen kommunisti Siukola ihaili Neuvostoliittoa: "Siinä maassa on tiedettä! Täällä pimitetään uskonnolla ja silloin joutuu painamaan lapiolla! "Tämä on totta islamilaisissa maissa! Siukola oli katastrofaalisesti väärässä ja niin on myös Snellman!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #10

Snellman!, mutta et ole varma saako miljardi ihmistä pitää raamattua pyhänä. Ja onko asiallista tosiaan verrata sitä "alkukantaiseksi barbaariseksi taikauskoksi, jotka kuppaset paimentolaiset harhoineen keksi".

Niin, miten sen nyt ottaa ja onhan Kannibalismikin vain makuasia.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #61

Kristinusko on enimmäkseen sivistynyttä taikauskoa, koska se ei ole erityisen brutaalia nykyään. Poikkeuksia tietenkin löytyy eli brutaaleja kristittyjä tulkintoja.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #61

En puhunut kristinuskosta mitään, mutta se, että tämä vihasaarnaaja on päästetty liberaaleihin, on pyhäinhäväistys.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #74

Jouni, onko pakko mennä henkilökohtaisuuksiin? Voisit opetella käytöstapoja. Tämän sivuston säännöissä kielletään henkilökohtaisiin ominaisuuksiin liittyvät asiattomuudet.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Mikä on pointtisi? Esimerkiksi USA:ssa on enemmän ympärileikattuja kuin ympärileikkaamattomia poikia. En ole kuullut että poikien ympärileikkaus olisi ihmisoikeuksien vastaista. Sitä tehdään terveydellisistä syistä käsittääkseni useammin kuin uskonnollisista syistä.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #52

Se mikä on ihmisoikeuksien mukaista riippuu tulkinnasta. Missään ihmisoikeussopimuksessa ympärileikkausta ei luultavasti kielletä. Se on kuitenkin täysin tarpeeton ja kivulias operaatio, jota voi hyvällä syyllä luonnehtia pahoinpitelyksi. Sen seurauksena on myös kuollut lapsia tai ympärileikkauksen suorittanut rabbi on voinut tartuttaa lapsiin kupan.
Suomessa ympärileikkauksesta on annettu rikostuomioita mutta tapauksissa, jossa molemmat vanhemmat haluavat ympärileikkauttaa lapsensa ja sen suorittaa lääkäri, tuomioita ei tule. Lääkäriliitto vastustaa ympärileikkauksia. Ympärileikkaus loukkaa melko yksiselitteisesti oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen mutta se voidaan kuitenkin toteuttaa uskonnonvapauteen vedoten ilman tuomiota.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Ei pidä muuten paikkaansa. Korkein oikeus on linjannut ympärileikkauksia ensin 2008 ja myöhemmin 2016. Lääkäriä ei näemmä tarvita, kunhan ympärileikkaus on lapsen edun mukaista, josta siis päättävät näemmä vanhemmat. Hyvin omituinen ratkaisu.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #64

"Se on kuitenkin täysin tarpeeton ja kivulias operaatio, jota voi hyvällä syyllä luonnehtia pahoinpitelyksi."

Ota huomioon että tuo "täysin tarpeeton" on vain sinun oma mielipiteesi.

Arviolta joka kolmas mies on ympärileikattu. Miesten ympärileikkaus on yleistä Yhdysvalloissa (75 % miehistä) ja Filippiineillä (90 %), sekä perinteisesti myös osassa Saharan eteläpuolista, ei-islamilaista Afrikkaa (Angola, Kongo ja Nigeria 90 %, Ghana 85 %). Se on tavallista myös Australiassa (59 %), Etelä-Koreassa (60 %), Kanadassa (30 %) ja Meksikossa (28 %).

Yhdysvaltain lastentautien akatemian elokuussa 2012 antaman julkilausuman mukaan sylivauvojen ympärileikkauksen terveyshyödyt ovat operaatioon liittyviä riskejä suuremmat. [Francisan Alliance, Reuter Health News: Benefits of circumcision outweigh risks, U.S. pediatrics group says]

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

2.
Mikä osa kirjoituksesta oli pilkkaa?

Raimo Kekäläinen

Sehän se on sitä "öyhöyttämistä", että puolustelee lasten oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen barbaarista silpomista vastaan. Silpomisia, rituaaliteurastuksia ja kaikenlaista uskonnollista suvaitsemattomuuttahan suomalainen "sivistynyt suvaitsevaisto" taas pitää kulttuurillisena rikkautena. Onhan siinä räikeä baradoksi, että "suvaitsevaiset" ylistävät suvaitsematomuutta, mutta logiikan tajuaminen nyt ei ole "sivistyneistömme" laji.

Toivottavasti öyhöttäjiä alkaisi ilmaantua enenevässä määrin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Naisen infibulatio ei ole pyhä tapa. Silpomisen tarkoitus on kontrolloida naisen seksuaalisuutta ja se aiheuttaa peruuttamattomia muutoksia naisen elämässä. Silpominen on brutaali tapa ja sitä vastaan on alettu tehdä työtä.

https://plan.fi/tyttosponssi/tytoille-itsemaaraami...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielin...

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Historia poikkeaa lähteesi perusteluista.

"Naisten ympärileikkaus ja islamilainen lainsäädäntö
Vaikka naisten ympärileikkausta pidetään yleensä nimenomaan afrikkalaisena heimoperinteenä ja vaikka sitä harjoittavat monissa Afrikan maissa myös ei-muslimit, tapa on pesiytynyt erityisesti islamilaiseen kulttuuriin ja se on osa islamin lainopillista perinnettä. Koraanissa käytäntöä ei mainita,"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielin...

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #24

Islamiin liittyy paljon sellaista, mitä ei ole mainittu Koraanissa. Esimerkiksi sharia-lakia ei ole Koraanissa mutta sitä pidetään silti Jumalan ihmisille antamana muuttumattomana lakina.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #26

Niin, siunaavathan jidhaistitkin pyhät sotansa Allahin nimiin.

Infibulaatio on ihmiselle haitallinen perinne.

Pitää vaan muistaa, että islaminusko on perustettu vanhan testamentin pohjalle. Pyhäksi voidaan julistaa mikä tahansa teko, jota voidaan pitää rikoksena ihmisyyttä vastaan?

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #37

Islamia ei ole perustettu Vanhan testamentin pohjalle. Sharia-laki ja Mooseksen laki kyllä muistuttavat toisiaan ja sen lisäksi ne muistuttavat brutaaliudessaan myös vielä vanhempaa Hammurabin lakia.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #66

"Islam perustuu osin samoille periaatteille kuin juutalaisuus sekä kristinusko, mutta kolmen abrahamilaisen maailmanuskonnon välillä on myös merkittäviä eroja."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #26

On otettava huomioon että Koraani ei ole täydellinen ilman sunnaa (profeetta Muhammedin esimerkillistä elämää) ja haditheja. Sharia perustuu Koraanin ja hadithien teksteihin. Sitä ei ole siis suoraan kirjoitettu Koraaniin vaan johdettu siitä ja haditheista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Totta. Naisten ympärileikkaus ei sisälly tietääkseni mihinkään uskontoon ja se onkin pelkkää raakalaisuutta.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Raakalaismaisuus ei riipu siitä, sisältyykö joku käytäntö mihinkään uskontoon. Monet uskonnolliset ihmiset ovat hyvin raakoja. Tyttöjen sukuelinten silpominen kuuluu joidenkin muslimien mielestä islamiin ja ehkä myös joidenkin kristittyjen mielestä kristinuskoon, koska Etiopiassa sitä harjoittavat myös kristityt.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Kiitoksia tiedoista! Enpä tiennytkään, että liberaalipuolue on islamofobinen.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Liberaalipuolue vastustaa ei-lääketieteellistä sukuelinten silpomista. Muuten se ei juuri ota kantaa islamiin. Tässä blogissa mielipiteet ovat minun omiani, eivätkä puolueen virallinen kanta. Islamofobialla syyttely ei ole kovin kohteliasta, jos keskustelun aiheena ovat aivan oikeat islamiin liittyvät ongelmat.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Eli sinä olet islamofobinen, ei liberaalipuolue. Hyvä tietää.

Ei millään pahalla, mutta miten ihmeessä voit valittaa syyttelystä kirjotuksesi jälkeen? Ymmärrätkö omia kirjoituksiasi ollenkaan?

Järkevänä ihmisenä tietänet, että yleistys on yksi yleisimmistä loogisista perusteluvirheistä. Kirjoituksessa yleistät yhden uskonnon johonkin.

Tekevätkö kaikki sen? Ellet voi vastata tähän myöntävästi, olet syyllistynyt loogiseen virheeseen.

Koska kuitenkin lienet järkevä ihminen, et ole tehnyt sitä vahingossa. Näin ollen ainoa lopputulos voi olla, että olet islamofobinen.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #17

Yleistäminen ei suinkaan ole välttämättä virhe. Sen voi tehdä väärin esimerkiksi väittämällä kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi, kun ilmenee muutama raiskaustapaus. Sen voi tehdä myös oikein. Luultavasti itsekin ajattelet, että joutsenet ovat valkoisia. On toki olemassa myös hyvin harvinaisia mustia joutsenia, mutta olisi lähinnä saivartelua väittää väitettä joutsenten valkoisuudesta valheeksi sen takia.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #25

Puhuin loogisista argumentaatiovirheistä ja silloin yleistäminen on yksi yleisimmistä. Siihen olet juuri syyllistynyt.

Olet väittänyt kaikkia islaminuskoisia joksikin eli samaan tapaan kuin jotkut syyttävät "kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi" (lainaus sinulta).

Eli lopeta nyt hyvään aikaan!

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #27

Sanoin islamia barbaariseksi taikauskoksi. Ehkä kaikki muslimit eivät sentään ole barbaareja. Esimerkiksi suufilaiset ovat kuulemma melko rauhallista porukkaa ja Suomessa pitkään asuneet tataarit ovat rauhallisia. Ei se heidänkään harjoittama islam silti mitään erityisen hyödyllistä ole mutta on tietenkin kunnioitettavaa, että ihmiset kykenevät elämään sivistyneesti ja lakeja kunnioittaen.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #41

Lopetan tähän - ei loogisuutta kannata opettaa henkilölle, joka ei sitä halua ymmärtää.

Kai olet kirjoittanut samanlaisen kirjoituksen kaikista muista uskonnoistakin? Odotan innolla kirjoitustasi barbaarisesta taikauskosta nimeltä kristinusko.

No, enpä oikestaan, sillä pitäisin sitä mitä luultavimmin yhtå tyhmänä kuin tätä kirjoitusta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #43

"Kai olet kirjoittanut samanlaisen kirjoituksen kaikista muista uskonnoistakin?"

Ilmeisesti ei ole myöskään sopivaa arvostella poliittista ideologiaa arvostelematta samalla tavalla kaikkia muitakin poliittisia ideologioita?

Itse pidän yleensä suuni kiinni islamista, koska sen arvosteleminen johtaa kovin herkästi pseudoarvoliberaalien harjoittamaan äänekkääseen kognitiivisen dissonanssin esittelyyn, mutta olen usein arvostellut voimakkaasti Jehovan todistajia, koska satun olemaan yksi kyseisen kultin uhreista. Pitäisikö minun aina näin tehdessäni muistaa kirjoittaa yhtä kriittistä tekstiä kaikista muistakin uskonnoista, ja jos pitäisi, niin miksi? Jos ei pitäisi, miksi islamin arvostelijan pitäisi?

Olenko vartiotornifoobikko?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #45

Ei tietenkään, mutta ongelma tässä kirjoituksessa ei ollut jonkin ilmiön kritisoiminen, vaan ilmiön yleistäminen johonkin ideologiaan eli kaikkiin.

Tämä vaikuttaa olevan se vaikea asia ymmärtää useimmille henkilöille:

Ilmiöiden - sukupuolielinten silpominen, lasten hyväksikäyttö jne. - kritisoiminen jossakin ideologiassa ei ole koskaan ongelma. Ongelma on se, että ilmiö yleistetään kaikkia koskevaksi aivan kuin kaikki tekisivät sitä.

Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

PS. Sinun alkulainauksesi on hauska tapa vääristää asioita - minähän sanoin myös, että mitä luultavimmin pitäisin sitä kirjoitusta yhtä idioottimaisena. Miksi jätit sen osan pois?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #43

Minulla tulee Johan Lindholmista mieleen Cathy Newman. "Sinä siis väität, eli olet, sinä sanoit".

Silviisiin nämä Punkfinlandin heebot keskustelee.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #43

Johan, en todellakaan kaipaa sinun oppeja logiikasta. Luen mieluummin esimerkiksi Wikipediasta. Sinun esittämä väite yleistämisestä päättelyvirheenä on aika kaukana mistään yliopistotason loogisesta argumentaatiosta. Yleistäminen on tärkeä osa tieteellisten teorioiden rakentamisesta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #25

"Sen voi tehdä väärin esimerkiksi väittämällä kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi, kun ilmenee muutama raiskaustapaus. "

Tällä olkiukolla libertaarit yrittävät kieltää islamin aiheuttaman ongelman.

Islamin haittavaikutuksista huolestuneet tahot eivät todellisuudessa suinkaan väitä kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi, eivät edes kaikkia muslimeja. Sen sijaan he aivan oikein tuomitsevat islamin, jonka opetukset ovat muslimien tekemien raiskausten perussyy. Profeetta Muhammed oli Suomen ja yleensäkin eurooppalaisten lakien mukaan pedofiili, murhaaja ja raiskaaja - ikävä kyllä samalla kaikkien nykyisten ja tulevien muslimisukupolvien "virheetön" esikuva.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Mitään islamofobiaa ei ole olemassakaan, sanan on tainnut keksiä Egyptin muslimiveljeskunta alunperin. Ja sillä sanalla vaan koitetaan estää totuuksien puhuminen islamista, joka nyt sattuu oleen ahdasmielinen, suvaitsematon ja naisia sortava uskonto mm.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Eli ei ole olemassa anglo-, russo-, arakno- ym. muita fobioita.

Hyvä Jouko, ajatteletko ylipäätään ennen kuin kirjoitat? Nyt tunnut mielestäni ainoastaan tyhmältä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #19

Miksi sana "fobia" yhdistetään ideologioiden arvosteluun vain silloin, kun kyse on tietyn profeetaksi julistautuneen henkilön seuraajien ideologiasta (tai ideologioista)? Onko se mielestäsi johdonmukaista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

”Kristofobia” on käsitteenä yhtä älytön kuin ”islamofobia”.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #21

Enpä Max aikaisemmin ole ollut sinun kommenteistasi sitä mieltä, että ne olisivat täysin idioottimaisia - päinvastoin. No, kerta ensimmäinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Saat vapaasti kärsiä allodoksafobiastasi.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #31

Ja sinä saat kärsiä siitä, ettei tuota sanaa ole suomeksi. Ruotsiksikaan ei oikein löydy melkeinpä esimerkkejä - monet liittyvät sitä paitsi pelaamiseen. Kaikkea sitä saa tietää sinusta!

Mikä muuten on se fobia tai syndrooma, kun aina haluaa olla oikeassa?

Ja vielä se, kun ei koskaan voi myöntää kirjoittaneensa jotain päätöntä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

Allodoksafobia on mielipiteiden pelkoa. Oletinkin ettet tunne sitä, ja johan (sic!) ns. argumentointisikin kertoo paljon.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #42

Det här är ju redan komiskt. Hur fans dum tror du riktigt att jag är Max? Din kommentar däremot får mig att känna att allt är inte riktigt rätt hos dig.

Rakt ut sagt kan jag inte förstå hur du kan komma med en så där idiotisk kommentar.

Söker du på Google med "Allodoksafobia" site:fi" så får du sju träffar - knappast ett ord som verkligen tillhör det finska språket. Trodde du verkligen att jag inte kunde finna ut vad ordet betyder? Otroligt.

Du har fortfarande inte svarat på mina frågor:

Vad heter syndromet för personer som alltid vill ha rätt?
Vad heter syndromet för personer som aldrig förstår att de kan göra något totalt idiotiskt?

Du närmar ju dig Trumpsyndromet - en kategori av det senare fallet. Så lider du av ett Maxsyndrom?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #20

Araknofobia - mitä siinä yhteydessä pelätään?

Älä Anssi liity tyhmien joukkoon.

Oletteko te todellakin niin yksinkertaisia, että uskotte fobia-sanan olevan uusi? O sancta simplicitas!

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #22

Etkö ymmärtänyt kysymystä tai sivuutitko sen tahallasi? Yleensä jotain ideologiaa negatiiviseen sävyyn käsittelevää ihmistä ei kutsuta foobikoksi, mutta tämän yhden ideologian tapauksessa niin tehdään vähän väliä. Millä perusteella?

Araknofobiasta kärsin itsekin. Hämähäkkejä tulee silti harvemmin arvosteltua. Hyödyllisiä eläimiähän nuo ovat.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #29

Hyvä pointti sinänsä Anssi, mutta mikä on sen merkitys?

Itse asiassa voisin jopa väittää, että fobia-liitettä käytetään ilmiön vakavuuden vähentämiseksi. Vertaa vaikkapa islamofobista ja islamvihamielistä - kumpi tuntuu jyrkemmältä?

Odotan innolla muita vaihtoehtoja eri ideologioiden negatiivisiksi liitteeksi.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa Vastaus kommenttiin #22

Johan, ihmisiä, jotka nostavat esiin islamin ongelmia, pidetään usein islamofobeina. Oliko sinulla tähän keskusteluun muuta annettavaa kuin tämä leimaaminen?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #30

Teuvo, hauskaa, että aloitat keskustelun uudestaan täällä, kun olemme jo käyneet keskustelua ylempänä...

Minkä takia?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #19

Fobia tarkoittaa aiheetonta pelkoa. Islamin pelkääminen on kaikkea muuta kuin aiheetonta. Sen ovat lukuisat esimerkit Suomessa osoittaneet. Jouko on siis ihan oikeassa.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #55

Sitä on turha yrittää selittää tuolle rkp:läiselle Lindholmille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä näitä "uskontotieteilijöitä" on täällä puheenvuorossa paljon, mitään he eivät mistään tiedä, mutta uho on kova.

Suosittelen blogistille persuja, siellä saa olla vapaasti uskontovihamielinen, ja ulkomaalaisvastainen.

Perussuomalaisen puolueen päälinja on katsos rasismi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Suosittelen blogistille persuja, siellä saa olla vapaasti uskontovihamielinen, ja ulkomaalaisvastainen."

Ymmärsinkö nyt oikein, että antiteistinen ateismi on mielestäsi moraalisesti samalla viivalla ulkomaalaisvastaisuuden kanssa? Kuinka yleistä ensiksi mainittu mahtaa käsityksesi mukaan olla persujen parissa?

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Islam ei ole rotu, joten islamin arvostelu ei ole rasismia.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Voitko Petteri kerrankin perustella väitteesi, mikä tässä blogissa ei pidä paikkaansa?

Käyttäjän JarmoHenttonen kuva
Jarmo Henttonen

Petteri en öyhötä Ritala, öyhöttää jalleen persuista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olipa sen verta liberaaleja ajatuksia, miltei kuin omiani, että piti suositella (-;

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Kas kas, petteri on oppinut jopa hitusen hillitsemään itseään, öyhötys persuista alkaa vasta toisessa lauseessa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ilslamilaisuutta yhtään puolustamatta on kuitenkin hyvä muistaa, että islam-uskovaisia on maailmassa arvioiden mukaan vajaa 2000- miljoonaa, kaksi miljardia, joka lähtöön siis heitä löytyy kuten löytyy myös muiden uskontojen edustajia, kuten kristittyjäkin. Omasta mielestäni kaikki uskonnot ovat täyttä humpuukia.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

On paljon muslimeiksi tunnustautuvia yksilöitä, joille humaanien arvojen omaksuminen ei ole mikään ongelma. Mutta kun arvioidaan islamia ideologiana, olennaisinta on mielestäni se, millainen on islamin valtavirtateologian (tai -teologioiden) arvomaailma. Se tuppaa olemaan kovin konservatiivinen, suvaitsematon ja fundamentalistinen (mikä ei tarkoita samaa kuin radikalistinen). Siksi monet vakavat ihmisoikeusongelmat voidaan liittää suoraan islamiin asiattomiin yleistyksiin syyllistymättä.

Käyttäjän JaakkoNiskasaari kuva
Jaakko Niskasaari

Ihan hyvä kirjoitus Moisalta! On kieltämättä järjetöntä että leimataan heti "islamofobiksi" jos arvostelee kyseistä vanhanaikaista ja raakaa taikauskoa Islam nimeltään. Henkilökohtaisesti olen ihan Kaikkia uskontoja vastaan jo lähtökohtaisesti, en ymmärrä miksi joku haluaa ulkoistaa ajattelunsa jollekin pähkähulluille ja usein ihmisiä räikeästi hyväksikäyttäville instansseille ja taikauskolle "jumalan sanan" nimissä.. Ihmisten tuhansia vuosia sitten kirjoittamia kirjoja palvotaan jumalan sanana :D naurattaisi ellei se olise niin surulista...
Hyviä kertomuksia niissä ('pyhissä' kirjoituksissa yleisesti) voi varmaan ollakin mutta kaikkien uskontojen sanoma on yleensä samaa "rakasta lähimmäistäsi, kunnioita elämää yms. yms. älä ole huono ihminen" mitkä näin uskonnottomillakin ovat aika perus ohjenuoria elämään ihan omasta takaakin. Nykymaailmassa kun joku menisi väittämään puhuvansa jumalalle ja väittäisi pystyvänsä muuttamaan veden molekyylirakenteen suoraan viiniksi taitaisi olla paikka "lepo-osastolta" aika nopeasti valmiina. (tosin jos jälkimmäinen osoittautuisi todeksi olisi siinä todennäköisesti juhlien suosituin kaveri ;)

Luulisi että nykyään tieteen (jossa argumentit perustuvat testattuun ja tutkinnan myötä- todistettuihin faktoihin,tehdyt virheet myönnetään [mitä ei tapahdu koskaan uskontojen tapauksiss]ja teorioita sekä faktoja korjataan sitä mukaa kun uutta tietoa tulee) kehittyessä jättiharppauksin alkaisi uskontojen aika olla jo mennyttä elämää, mutta silti lähes päivittäin näkee uutisia verenvuodatuksesta jonkun isomman uskontokunnan nimissä, sama p***a jatkuu edelleen. Rahan ja vallanhimossa isot yleensä kasvottomat kulissien takana pysyvät päättäjät villitsevät ääriuskovaisia tekemään likaisen työn puolestaan uskonsotien varjolla. Luulisi että asiaan oltaisi jos vuosituhansien aikana herätty ja saatu järkeä mutta sama sokean typeryyden piiri se vaan pyörii edelleen!

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

kaikkien uskontojen sanoma on yleensä samaa "rakasta lähimmäistäsi, kunnioita elämää yms. yms. älä ole huono ihminen" mitkä näin uskonnottomillakin ovat aika perus ohjenuoria elämään ihan omasta takaakin. --

Islam ei tunne käsitettä 'rakasta lähimmäistäsi'. Islamissa on lupa rakastaa vain muslimeja. Muun uskoisia kuuluu vihata. Kristuksen yleistä rakkauden käskyä ei islam tunne.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Jouni Suninen kirjoitti: "Varsin epäjohdonmukaisesti Suomi sallii kyllä Koraanin levittämisen, mutta kieltää Koraanin ja profeetta Muhammedin esimerkin mukaisen elämän."

Ihan yhtälailla Suomen laki kieltää raamatun oppienkin mukaisen elämän.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Hmm … Loogisuuden nimessä sinun olisi pitänyt kirjoittaa että "Suomen laki kieltää Kristuksen oppienkin mukaisen elämän". Mutta kuten tiedämme ei kiellä - eikä ole mitään syytäkään kieltää.

Raamattu sisältää kaksi eri kirjaa. Ne on vain syystä tai toisesta tavallisesti sidottu yksiin kansiin. Uutta Testamenttia saa tosin erillisenäkin. Koraani sen sijaan on yksi ja ainoa.

Jos puhutaan Raamatun opeista, niin on syytä täsmentää tarkoittaako sillä Vanhaa Testamenttia joka on juutalaisen kansan historiaa, vai tarkoittaako sillä Uutta Testamenttia jossa on Kristuksen elämä ja opetukset meille kristityille - ja toki muillekin.

En usko että Kristuksen elämästä ja opetuksista löytyy mitään Suomen lakien vastaista. Muhammedin elämästä ja opetuksista sitä löytyy sitäkin enemmän, kuten olemme jo monesti saaneet nähdä Suomessakin.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Raamattu on koostettu monista noin 700 vuoden aikana kirjoitetuista teksteistä joita on jälkikäteen vielä muokattu moneen kertaan, joten on hieman harhaan johtavaa sanoa että se koostuisi vain kahdesta kirjasta. Raamattuun on lisätty ja siitä on poistettu tekstejä sitä mukaa kun ajat ja käsitykset ovat muuttuneet: https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raam...

Jätän nyt Vanhan Testamentin käsittelemättä, se kun ei kuulemma enää kuulu kristinuskoon, vaikka muuan Jeesus olikin aikoinaan vahvasti toista mieltä. Mutta löytyy Uudesta Testamentistakin opetuksia ja käskyjä jotka ovat nykyisten moraalikäsitysten ja jopa lain vastaisia. Alla pari esimerkkiä.

Sukupuolten tasa-arvosta: (1. Kor. 14:34-35) "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Ei taida laista löytyä pykälää naisen alamaisuudesta? Suomen ensimmäiset naispapitkin vihittiin virkaansa 31 vuotta sitten.

Jeesuskin kehotti julmuuksiin:

(Luuk. 12:47) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä."

(Vuorisaarna) "Jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois."

Eikä häneltä riittänyt rakkauttakaan ihan kaikille:

(Luuk.19:27) "Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni."

Uudessa Testamentissa myös tuomitaan ikuiseen kadotukseen nekin jotka eivät ole Raamatusta, Jumalasta ja Jeesuksesta kuulleetkaan, kuten vauvoina kuolleet ym.

Raamatussa on sotaa ja muuta väkivaltaa runsaasti, jopa enemmän kuin Koraanissa: https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/blogisti-raamat...

Toimituksen poiminnat